Свои права нужно знать и в случае чего — отстаивать. В этом убеждена пенсионерка Екатерина Терехова (имя и фамилия изменены), которая пережила судебную тяжбу с одним из крупных магазинов города. Раскрываем некоторые подробности истории.
Фото vk.com
Это было обычное утро. Женщина отправилась в торговый центр за продуктами. В овощном отделе она поскользнулась на капустном листе, упала, после чего почувствовала острую боль в левой руке. В больнице женщине диагностировали закрытый перелом левой руки и назначили амбулаторное лечение.
Покупательница обратилась в суд Первомайского района с просьбой взыскать с торгового объекта денежную компенсацию морального вреда в размере трех тысяч рублей. Из-за повреждения здоровья Екатерина Терехова перенесла физические и нравственные страдания, которые выразились в острой боли и психоэмоциональной перегрузке, ощущении тревоги, беспокойства, беспомощности, неизвестности в отношении физиологических последствий травмы с учетом возраста и общего состояния здоровья. Так истец мотивировала свое обращение. Судья Первомайского района Вероника Борисова сочла ее требования убедительными и обоснованными и постановила взыскать с ответчика две с половиной тысячи рублей в пользу заявительницы. Суд руководствовался в том числе статьей 27 Закона Республики Беларусь «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой мы с вами имеем и право на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью и определенное возмещение, если вред все же был нанесен по вине ответственных лиц и организаций.
Правда, ответчик счел такое решение необоснованным и обратился в суд высшей инстанции с апелляционной жалобой. В ней, к примеру, он поставил под сомнение тот факт, что женщина повредила руку именно в магазине. Мол, она занимается скандинавской ходьбой и плаванием, а соответствующей рекомендации от врачей не имеет. А вдруг истец самостоятельно нанесла вред своему здоровью во время занятий спортом, а с ответчика деньги требует…
Также ответчик ссылался на записи видеокамеры: «Видно, что истец двигается совершенно свободно, препятствий на пути не наблюдается». Можно подумать, что лист капусты — это двухметровая стена. Или вот это: «Далее на видео видно, что к истцу подходили посетители, однако никто из них не падает». Вы серьезно? Человек поскользнулся на капустном листе. Никто и не утверждает, что весь пол этими листьями усыпан был!
В общем, ответчик не усмотрел причинно-следственной связи между падением истца и состоянием пола, использовал формулировку «упала по своей воле».
Правда, в ответе на запись в книге замечаний и предложений, оставленную Екатериной Тереховой, администрация торгового объекта сообщила, что усилен контроль за исполнением клининговой компанией должностных обязанностей. А что это, как не признание, что пол все же находился в ненадлежащем состоянии?
Судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда определила оставить без изменения решение суда Первомайского района, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Моральный вред магазин компенсировал, будем надеяться, что серьезных последствий для здоровья полученная в магазине травма витебчанке не принесет.
© Авторское право «Витьбичи». Гиперссылка на источник обязательна.
